注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

网中人的不老阁(blog)

平常心回忆无常事

 
 
 

日志

 
 

我的模糊认识·片段与全部  

2017-02-11 18:28:35|  分类: 知青说…… |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

【最近看了孙成民的《澄清对“知青上山下乡”的一些模糊认识》,又看了余杰的《孙成民研究员要澄清什么?》,颇有启迪。按照不同的主题,把不同的观点分门别类罗列出来,的确是个好办法,可以方便地了解不同观点的主要内容,有助于澄清自己的模糊认识。不过目前还只是起步,写下一些零星的片段,就教于诸位网友。】


孙成民在澄清“以片断历史来否定全部历史”的时候说,上山下乡经历了27年时间,基本贯穿于“前 三 十 年”,是一个整体,而“文革”中的上山下乡是一个重要阶段,而不是全部。

现在似乎没有人反对把上山下乡分为“文革”之前和“文革”时期两个阶段。常见的分歧在于:主张“分而论之”的,是强调不能把两个阶段混为一谈,而要“区别对待”,目的在于否定“文革”时期的上山下乡;主张整体看待的,则是为了强调上山下乡并不是“文革”的产物,从而从整体上肯定上山下乡。

我觉得把长达二三十年的一起历史事件以做法上有所不同等理由割裂开来,很难服人。所以我同意孙成民的“整体”说法。但是,马上就遇到一个问题,上山下乡作为一个整体,全部历史到底是什么?

我注意到,持不同观点的各方似乎有一个共识:上山下乡的起因和目的是解决就业、加强农业。分歧则集中在如何认识和评价两个阶段中出现的问题,亦即被认为是“片段”或曰“碎片化”的“历史上出现的某些曲折”。

也许不必急于谈论“片段”“碎片”“曲折”的具体内容以及它们在上山下乡这个整体的两个阶段中有什么相同和相异。因为我想到了孙成民提出的上山下乡基本贯穿于“前 三 十 年”,这是很值得首先认真思考的。

把上山下乡整体纳入“前  三 十 年”的历史中,就离不开“前 三 十 年”的基本特征之一即计划经济体制这一重要的历史环境。

“前  三 十 年”中,“文革”之前是计划经济体制逐步形成和定型的阶段,“文革”时期是计划经济体制走向极端的阶段。而上山下乡的两个阶段与计划经济体制的两个阶段是完全同步的。

“文革”前为什么要通过上山下乡来解决就业问题,并且一浪高过一浪?它的实质是,当时计划经济体制的弊端在城市就业问题上一步步显现出来。但是,非但未能对出现的问题对症下药,反而通过“文革”把弊端推到了极端状态。五十年代初期就开始的“加强农业”还涉及到以集体化为重心的农业发展史话题,包括农村政策等等方面。

上山下乡作为计划经济的一部分,从兴起到消亡的过程生动地佐证了事物发展的一个规律:事物的发展过程往往是量变积累到了极端才会出现彻底的质变

当然这是一个大题目。现在只是极为肤浅的简单想法。

 

 

  评论这张
 
阅读(115)| 评论(13)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017